图片

摘自｜朗西埃：《林中的马克想》

译｜蓝江

四、费尔巴哈的空间

咱们一见你看到，费尔巴哈的名字出当今朗西埃的早期文本中，既出当今本书的文章中，也出当今朗西埃提交给阿尔都塞剪辑的《读〈成本论〉》的文章中。在这些文本中，一般来说，东谈主们以为费尔巴哈对后生马克想有所影响，马克想其后与之保捏了距离，但费尔巴哈的东谈主类学要逊于马克想的闇练时期的想想。对阿尔都塞和后生朗西埃来说，费尔巴哈的东谈主类学与黑格尔联袂并进，给出了一种基于原初的东谈主的类试验的历史决策论。然则，在《阿尔都塞的锤真金不怕火》一书中，朗西埃重提提到了费尔巴哈的这个决策论的标签：“费尔巴哈并莫得说东谈主的试验是历史的发祥……相背，这种试验是在与天然的关系中来界定的，在费尔巴哈看来，与天然的关系是一种空间共存，其筹办决策与技艺唯独性截然有异。”

图片

在1974年出书这本《阿尔都塞的锤真金不怕火》中，这一援用并不虞味着承认费尔巴哈的非技艺的空间本人具有任何有利的作用，而只是再行界说了马克想与费尔巴哈之间的关系，倾向于对马克想进行历史唯物目标的解读，而不是阿尔都塞的意志结论裂倡导。然则，我以为，恰是这种通过空间想考的“技艺关系”其后成为朗西埃对对等领路的特征。空间共存将技艺互异悬置起来，提供了逻辑框架，而这种逻辑框架恰是在多重技艺共存的理念中发扬作用的。举例，从朗西埃提议他对于历史中期间装假的论点的花样中不错看出这少许。朗西埃把分歧时宜的技艺性四肢历史性的条款：“恰是由于这些调度点、这些逾越和这些接头，才存在着一种创造’历史的力量。'合并’技艺中所包含的技艺线的各样性是历史活动的条款”。

然则，朗西埃的果然酷爱不错说不在于历史的有时性，而在于一种对等的主张，这种主张要求放置对活命在不同期代的东谈主的想想可能性的任何差别。它针对的是那些以为往日的东谈主们 “活命在另一个时空 ”的历史学家。历史学家以为往日的东谈主们 “活命在另一个时空里，活命在另一个想想寰宇里”，并以这种花样引入了想想生命之间的不对等。因此，在第一个层面上，论证的决策是解释历史中的某种演变互异；在第二个层面上，论证的决策是为对等或合并性奠定基础；第一个层面引入了异质性，第二个层面则侧重于同质性。在后一个层面上，朗西埃使用了空间隐喻，而这恰是费尔巴哈影响咱们的地点。

通过空间隐喻，朗西埃将不同的技艺更变为不同的“场地”，并将它们联想为存在于合并共存限制。柏拉图在《欲望国》中指出，工匠无法参与政事，因为他们缺少解放技艺，必须待在职责场地。他们“莫得技艺去其他地点，而只可待在（他们）被安排占据的场地——这意味着[他们]莫得技艺在广场上聊天，也莫得技艺在集聚上作念决定”。值多礼贴的是，朗西埃获胜将柏拉图式城邦空间递次的僭越问题与历史技艺递次的僭越问题接头起来。是以，不同历史期间之间的更替呈现为同质性空间通顺的类比，这种通顺无处不在的可能性被更变到了技艺上，这种格融合构了四肢有组织互异原则的技艺。于是，通逾期间错位的圭臬，朗西埃更变了“阻难到柏拉图城邦”的历史，即“工匠开脱了他们的历史条款，他们需要我方我方的场地中，不单是束缚他们'我方的事务’。”朗西埃的对工东谈主解放的历史辩论禁受了一种圭臬，他拒却禁受“按照'之前’和'之后’按序陈设的历史的情节”。他的工东谈主讲话穿越了各个历史前提，仿佛他们全部对等地在空间中展现出来。这诠释了朗西埃对民主的体式领路即是设立在这个基础上，即“空泛和详细的空间”或者“由各个互相断链的场地组成的空间”。

因此，当朗西埃想考多重技艺的共存时，他是通过这种拓扑空间来想考的，而这种地形限制并拒接易与特定历史时期社会组织的具体膨胀和想想体式相接头。相背，它从这些体式中详细出来，以便将不同的技艺-历史布景纳入“单一的拓扑空间统一体”。正如我在上文所说，这种通过空间性来领会技艺互异的作念法与费尔巴哈有某种相似之处，而朗西耶却将费尔巴哈与阿尔都塞以及他我方对马克想早期影响的早期解释割裂开来。朗西埃本东谈主最近也承认了这少许。在谈到费尔巴哈时，他说：“技艺经典地否定的是共存。天然，空间应该是共存的体式，这意味着为了把技艺视为共存，你必须以某种花样把它变成一种隐喻，经常是通过空间。”对费尔巴哈而言，技艺性按照互异，通过“升迁的进度和阶段”，陈设了“不同的区域、玄学、技艺和东谈主民”，但空间也不错让咱们想考“各个期间的共性，对等和合并性。”费尔巴哈所说的共同、对等和换取，指的即是东谈主的试验。尽管朗西埃对任何干于东谈主的试验或合并性的正面表述都捏严慎格调，但他与约瑟夫·雅各托一样，为东谈主与东谈主之间四肢想维存在物的某种合并性下了赌注：“在东谈主类的扫数想维活动中，都蕴含着换取的聪敏。”详细的空间性允许对历史技艺进行拓扑分析，为他提供了一个智能框架，使他的圭臬梗概组成对这种对等的矜重呈现。这使他梗概在不同的历史-技艺语境中“创造一个共同的想考空间”。‍‍‍

在阿尔都塞的启发下，技艺共存四肢一种想考历史的圭臬，与费尔巴哈的东谈主类试验想想相接头，通过超过技艺性带来的互异的空间共存进行想考。天然，朗西埃想想的具体优点在于他梗概同期进行两种想考，即同期从技艺互异性和详细或括弧空间共存性的角度进行想考。在朗西埃的文章中，费尔巴哈式的空间并不是四肢一种融合的共存出现的，而是四肢一种论争逻辑，针对历史语境的技艺互异以及据称附着于它们的想想可能性而提议的。它组成了某种虚构共存，绕开了历史-技艺（以及社会）互异。如若这种圭臬邻接了阿尔都塞的期间共存想想和费尔巴哈的空间倡导，四肢一种想考对等的体式，那么它也使得朗西埃的想想成为某种康德目标——这使咱们回到了本文开首所辩论的朗西埃对马克想的批判，朗西埃其后的想想与马克想的批判酿成了一种特定的断裂的通达性。

五、决策王国

让咱们回到《感性与私东谈主利益的辩证法》上来。正如咱们在第一不分中所看到的，朗西埃对后生马克想的解读是设立在康德式的大批性（法律）与非凡性（私东谈主利益）之间的反二元辩证法之上的。这种辩证法无法从历史的角度来想考现实，无法领路现实的演变，它的运作花样被朗西埃称为两个术语之间的“本色论区别”，就像康德对意志的感性决定和资历决定的区别一样。马克想莫得从技艺演进的角度，历史地看待封建目标与当代寰宇之间的互异。他的推理设立在一个激进的界限之上，他无法解释立法者的膨胀，而只是假定法律的大批性与这种膨胀相对立，假定果然的东谈主类寰宇与只是是动物的寰宇相对立。

当今，为了将朗西埃其后的态度与他早期对马克想的批判接头起来，咱们不错说，他不再将特定的想想和膨胀体式与特定的期间接头起来，他不再将想想膨胀的可能性与历史上的社会条款接头起来。相背，朗西埃其后接近后生马克想的康德态度，而不是他在1983年批判马克想时所捏的历史唯物目标态度。事实上，咱们在朗西埃其后的施展中发现，他的推理显然呼应了这种康德目标，有时甚而明确承认了这少许。朗西埃不仅从民主代议制所代表的利益的非凡性启程来批判这种轨制，况兼他老是通过膨胀者不具备任何非凡品性来界说果然的民主智商。

他用 “对等的对立统一”来表述十九世纪工东谈主的解放膨胀，这与.后生马克想展示议会立法膨胀中的矛盾的花样相通具有可比性。借用朗西埃早期对马克想的批判性描写，这是一个按照康德的皆备敕令逻辑“在大批性层面揭示其活动格言”的问题。1963 年，朗西埃以为这是马克想批判的弊端，但其后他偶合用这些术语描写了我方想想的基本逻辑；他所遵守的对等目标格言“从根柢上说，与康德的格言具有换取的功能，是将膨胀的条款大批化的一种体式”。对闇练时期的朗西埃来说，就像对康德目标的后生马克想一样，这与其说是一个组成事实与不雅念之间统一性的历史演变逻辑的问题，不如说是一个在对等的大批化原则与非对等目标和非凡目标逻辑之间“遍地随时表示差距”的问题，或者说是一个解释该原则的出现的问题。

这是否意味着朗西埃只是采用了一种雷同于他以前月旦过的后生马克想的态度？事实并非如斯。在朗西埃其后的想想中，事实与大批目标格言之间的差距既比马克想更激进，也比马克想更不激进。说它不那么激进，是因为大批性与非凡性之间并不存在本色论上或实质上的区别，马克想的情况即是如斯。正如年青的朗西埃所言，在马克想对于林木盗窃法的辩护中，不仅存在着两种原则之间的体式上的区别，况兼还存在着这些体式所属内容之间的实质上的区别。字据私东谈主利益的感性与“东谈主类的内容，即发蒙和翻新期间东谈主类社会的内容”之间存在着矛盾；“有一种动物的体式与东谈主类的内容相对应，有一种动物的体式与动物的内容相对应”。马克想联想了一种详情趣，一种具体社会递次的现实感，“政事社会，即由感性和东谈主性原则行使的社会”。马克想以为，字据膨胀感性作念出的决定是一种历史地存在着的事态；是一种产生自身社会内容的体式。

因此，朗西埃的康德目标并莫得联想设立一种妥贴大批对等的事实状况；然则，恰是由于这个原因，他的态度是更透顶的康德目标，资历目标的推理与大批化的格言之间的差距在原则上甚而是更对立的。对于朗西埃来说，膨胀感性偶合即是膨胀侵犯。天然年青的朗西埃月旦马克想莫得以妥贴的历史术语提议他的批判，但在马克想哪里，感性的总揽被视为一个历史阶段，一个“粗豪法的期间”。因此丝袜，康德“决策王国”的这种非历史的“政事社会”不雅仍然是历史性的。对于朗西埃我方的康德目标而言，情况并非如斯。它的大批化功能是一种论争体式，根柢上詈骂定位的，这恰是因为它是通过跨越扫数技艺互异来呈现的。这种横向接头是通过拓扑空间的感性酿成的，正如我在上文所述，拓扑空间的感性以一种非凡的花样将朗西埃与阿尔都塞以及费尔巴哈的文章接头在全部。通过这种花样，朗西埃的康德目标通过其体式上的、拓扑学上的详细性，得以同期具有历史性和内在性。